Le maledizioni

(24)Ma guai a voi, ricchi,
perché avete gia la vostra consolazione.
(25)Guai a voi che ora siete sazi,
perché avrete fame.
Guai a voi che ora ridete,
perché sarete afflitti e piangerete.
(26)Guai quando tutti gli uomini diranno bene di voi.
Allo stesso modo infatti facevano i loro padri con i falsi profeti.

Circa quanto scrivi, è risultato che il Boffo s’è tanto curato all’epoca della vicenza da non nominare nemmeno un avvocato, ed usufruire di quello d’ufficio. Poiché sostieni di sapere qualcosa della materia, dimmi se si può definire questo come "patteggiare". S’è limitato a pagare la multa per liberarsi della seccatura. 500 euro. Dimmi quanto gli sarebbe costato un avvocato, dovresti saperlo. E non credo proprio che non avrebbe potuto permetterselo, se avesse giudicato la cosa fondata e degna di attenzione.

Quanto all’avvocaticchio della domenica, se ti fa piacere MOLTI altri avvocati di ottima caratura professionale sono dello stesso mio parere, inclusa un’avvocato donna professionalmente molto valida come Annamaria Bernardini De Pace, la quale giustamente si domanda con che coerenza una "femminista" come Concita De Gregorio difenda a spada tratta un molestatore di donne come il Boffo, che fino a prova contraria non si è opposto ad un decreto penale di condanna, e ha telefonato per 6 mesi a quella ragazza molestandola.

Immagino, anzi sono certo, che se il comportamento del Boffo fosse stato tenuto da un giornalista di destra, immediatamente la De Gregorio avrebbe scritto pagine di fuoco, col consueto contorno femminista di argomenti come "la violazione della dignità di una donna da parte di un uomo di potere" ecc., ecc.

Se poi fosse anche vero che il Boffo ha "permesso" per ben 6 mesi a un tossicodipendente di usare il suo cellulare (ma chi può credere a una fesseria simile?) allora sarebbe comunque la prova che uno così incauto è meglio faccia un altro mestiere, se ne trovano 1000 altri più seri in grado di prendere il suo posto.

Conclusione: può spiacerti e può darti fastidio, ma se fai una piccola ricerca troverai ovunque dozzine e dozzine di avvocati, e anche di magistrati ovviamente, che condannano come indifendibile giuridicamente il comportamento del Boffo, quindi ho paura che faresti bene a scegliere una causa migliore da difendere…

EDITORIALE
di + Giovanni Climaco Mapelli
Arcivescovo

I DUE DINO

LA CHIESA DELLA SOLIDARIETA’ E LA CHIESA DELL’INDIFFERENZA E DEL SILENZIO
Dino Boffo riceve la solidarietà di tutta la CEI e del Vaticano al completo, l’altro Dino, il gay accoltellato a Roma, solo indifferenza e silenzio

Una breve riflessione mi ha suscitato tutto il baillame accaduto in questi giorni di fine vacanze in Italia intorno al cosiddetto "caso Boffo":
il Direttore di Avvenire, il quotidiano dei Vescovi italiani, si è dimesso dopo le accuse mossegli dal Giornale di Feltri (di proprietà casa Berlusconi) di essere un omosessuale, che nel 2002 aveva molestato pesantemente la moglie di un uomo col quale lui intratteneva una relazione omofila e di essere stato per ciò stesso condannato dal Tribunale di Terni .
Ebbene, più di tutto il can can mediatico e politico che si è sollevato, con prese di posizione altisonanti, da politica di bettola italiana come di fatto è da tempo, mi ha colpito l’attestato unanime di tutta la Chiesa cattolica romana ai suoi vertici verso un gay tra l’altro processato per un reato di carattere passionale collegato ad una relazione omosessuale o omofila.
Non può non balzare anche all’occhio del più distratto tra gli spettatori di questa kermesse della solidarietà cattolica una totale disparità di trattamento, un assoluto diverso e ingiusto modo di trattare le persone da parte dei Vescovi e Cardinali.
Da una parte le solidarietà si sprecavano per Boffo, dall’altra nessuna parola, neanche una, neanche la più timida e semplice per i gay che in questi giorni stessi sono stati presi di mira da una escalation di omofobia e di violenza inaudita.
A Roma un altro Dino, che non si chiamava Boffo, è stato aggredito e accoltellato e giaceva da giorni in un ospedale della capitale, quasi in fin di vita.
Era un ragazzo gay che ha pagato un gesto di affetto, un bacio o un abbraccio, al suo compagno, con una coltellata in pancia, perchè non doveva esprimere in pubblico quell’amore, quel suo sentimento di amicizia e amore ad un altro ragazzo, ad un altro uomo.
Era per difendere la purezza e illibatezza dei sentimenti di due ragazzini quattordicenni presenti alla scena di affetto tra gay, che quell’energumeno gli ha sferrato in pancia la lama di un coltello, dicendo poi di essere stato provocato.
Oggi leggiamo però di minorenni che in gruppo, o in branco stuprano una ragazzina di sedici anni: le due cose sembrano distanti in realtà hanno qualche collegamento.
I paladini dell’omofobia, dell’odio verso il gay perchè ama "diversamente", sono gli stessi che disprezzano la donna, la sua dignità femminile, fino al punto da violentarla in tanti, a turno.
E’ l’idea maschilista della società e dei rapporti umani: l’altro viene usato e abusato,l’altro non ha una dignità propria, è solo un oggetto che deve soddisfare i miei desideri o le mie pulsioni.
Nel caso del gay è una persona indegna di vivere, perchè disorienta la mia pulsione eterosessuale di maschio pronto a dominare e a violentare e mette in crisi la mia idea di virilità, dall’altra la donna è l’oggetto da sfruttare e da dominare poichè è lei che suscita gli impulsi che non so dominare, ed è lei che deve pagare per ciò che mi provoca dentro.
La donna che non si concede, colpevole di provocare le mie pulsioni, è la donna che merita di essere stuprata, poichè è solo col possesso e il soddisfacimento brutale dei miei istinti che io metto a tacere la debolezza che lei stessa mi fa’ provare quando sento il bisogno del suo corpo.
E’ chiaro che non vi è educazione sentimentale e sessuale qui.
A qualcuno poi forse potrà sembrare strano o addirittura sconvolgente, ma questo modo di pensare è il modo stesso di una cultura e di una teologia cattolica arcaica.
Quella che metteva nella pulsione sessuale stessa un’idea originaria di male, una specie di peccato originale,e che poi trovava nella sublimazione della castità il bene supremo: è ovvio che una tale soluzione del problema sessuale non trovava molti adepti e che di fronte a pochi asceti, lunga era anche nella Chiesa la scia di coloro che vivevano nel compromesso.
Ora, l’idea del sesso come demone da dominare ha prodotto menti giovanili demoniache,poichè di fatto del sesso non conoscono nulla (e non devono conoscere nulla! questo era l’imperativo moralista), e soprattutto non hanno neppure un’idea relazionale e interpersonale della sessualità, come scelta e libertà della persona, abituati come sono da famiglie e genitori sostanzialmente arcaicamente cattolici quand’anche nemmeno più praticanti, a trattare il sesso con disprezzo o sotto l’interdetto del silenzio (il classico tabù ) e come mero impulso: lo stesso impianto arcaico della dottrina sessuale della Chiesa cattolica romana mai del tutto venuto meno.
E’ per questo che dilagano questi delinquentelli del sesso e dello stupro, poichè a fronte di una dottrina sessuale oppressiva, sono cadute tutte le remore e tutti i divieti antichi, e non si è costituita un’idea e una cultura nuova della sessualità a partire dalla positività della sessualità stessa e del valore della persona che la esprime.
Si è caduti, nell’assenza di ogni riferimento valoriale, in un mero gioco animale, e si è passati all’istintualità fine a se stessa.
La televisione e i media con le loro associazioni tra sesso droga e violenza (che sono gli ingredienti orma soliti di ogni fiction ) hanno fatto il resto.
Oggi scindere il sesso dalla violenza e dall’abuso è ben difficile.
Tornando – dopo questa digressione sui giovani e il sesso – al ragazzo gay accoltellato a Roma, dobbiamo dire che proprio i gay subiscono doppiamente questa cultura del peccato e della violenza, cioè sono attaccati quasi quotidianamente dalle gerarchie cattoliche perchè ritenuti colpevoli di introdurre un vulnus e un disordine in quella sessualità santa e giusta della famiglia, quella dell’uomo e della donna, (non fa’ nulla se anch’essa inficiata dalla violenza domestica e dal sopruso) e dall’altra vengono aggrediti da quella cultura generazionale giovanile omofoba che vede nel gay il debole e un affronto al proprio sessismo, che va soppresso.
Omofobia sociale giovanile e condanna della Chiesa vanno di pari passo.
Sesso unito a violenza sono gli ingredienti stessi anche della dottrina cattolica sulla sessualità, infatti i religiosi e i preti fanno una violenza su se stessi per dominare gli impulsi del sesso (quelli impersonali, in una visione del sesso impersonale e a-personale) mentre gli altri, i giovani non religiosi, non li dominano affatto e anzi li rovesciano violentente sui corpi delle loro vittime.
Sulla donna con lo stupro e sul gay o la lesbica con le botte.
Di fatto però è lo stesso impianto strutturale e la stessa visione del sesso che determina l’una e l’altra cosa.
E il silenzio del cardinal Bagnasco e dei Vescovi, come del Vaticano, di Bertone o del Papa stesso, di fronte ai gay pestati e accoltellati, è il silenzio di coloro che -mentre a Boffo ignaro gay cattolico della moralità e della trasparenza si profondono in solidarietà di maniera più o meno sentite – ai gay che invece stanno nelle strade omofobe di Roma, incarnatori della sessualità non dominata, e colpevoli di essere il corpo stesso del desiderio loro inconscio mai sopito, non degna neanche una parola, neppure quando rischiano di morire o muoiono uccisi, perchè sono l’emblema stesso incarnato del peccato.
Accadde così anche per gli Ebrei quando morivano deportati e uccisi dai nazisti: era l’antisemitismo arcaico e la percezione dell’ebreo come peccatore irriducibile (che rifiutava la salvezza di Cristo ) come il gay che non si pente oggi, che paralizzava la condanna del Vaticano e della Chiesa dell’antisemitismo stesso di allora, come dell’omofobia oggi!
DINO BOFFO E DINO di ROMA NON SONO DUE PERSONE UGUALI PER LA CHIESA CATTOLICA ROMANA: UNO E’ DEGNO DI QUALCHE COSA, L’ALTRO NO!

Forse gli estremi per la querela ci sono davvero, ma nelle tue parole, caro il mio avvocatucolo della domenica (tu sì palesemente frustrato e probabilmente in cerca di uno stipendiucolo).

Ma forse in realtà sei solo Feltri sotto pseudonimo? Ai tuoi "ragionamenti" non vale nemmeno la pena di rispondere. Tanto tu la vicenda la conosci perfettamente, avendola letta nell"informativa" e sul Giornale.

(Su Sartori, però, sono d’accordo. Ed ho smesso di acquistare la versione cartacea del Corriere proprio dopo aver letto un articolo di Sartori all’epoca del referendum sulla legge 40.)

Per come è stata presentata dal Giornale, la famosa "informativa" sul "Boffo notorio omosessuale attenzionato dalla polizia" a me ha fatto alquanto schifo.

Fa venire in mente un’epoca non lontana in cui i gay venivano definiti "invertiti" e dileggiati, schedati e costretti ad una doppia vita, e ciò è incivile e indegno di una democrazia.

Anche perchè non avrebbe senso essere contro l’ipocrisia, e poi preferire

come avviene in certi ambienti conservatori, come ad esempio quelli clericali – che un omosessuale debba nascondere la propria condizione per paura di subire discriminazioni, o che venga considerato "malato" o anormale.

Di questo Feltri dovrebbe fare pubblica ammenda, anche se ha voluto chiarire
che a lui della vita privata di Boffo non importava, ma riferiva di un reato, su cui era stata emessa una sentenza pubblica.

Che sia invece chiaro una volta per tutte e a tutti che la vita sessuale delle persone adulte e consenzienti, se non commettono reati (e non molestano

gli altri come Boffo) non deve interessare a nessuno, e gay ed etero hanno esattamente gli stessi diritti e lo stesso diritto ad essere rispettati.

Questo invece sembra non sia chiaro all’avvocato Taormina, che ieri sera in
tv teneva a dire di essere all’antica, e contrario all’omosessualità.

Avvocato Taormina, poco ci importa se lei è all’antica.
Si metta invece bene in testa che l’omosessualità non è nè una malattia nè qualcosa di riprovevole, e se non è d’accordo non ce ne può importare di meno.

Quindi se questa vicenda ha sollevato in qualche benpensante un rigurgito di omofobia, se la faccia passare al più presto!

Siamo nel 2009, non nel 1949!

In tal caso Boffo avrebbe commesso il reato di autocalunnia, perchè la legge penale proibisce di auto-accusarsi del reato commesso da un altro.

Non senza osservare che un individuo che – come Boffo – è così pusillanime da arrivare al punto di accusare un morto che non può più difendersi di un reato -insozzandone la memoria – non è credibile quando afferma che sarebbe stato così nobile e coraggioso da sacrificarsi al posto di un altro!

E se non avesse avuto la coscienza sporca, Boffo, avrebbe subito accettato di rendere pubblici – come hanno osservato molti – gli atti processuali relativi anche alle indagini fatte.
Se non l’ha fatto è solo perchè dai nastri delle intercettazioni si sarebbe facilmente potuto capire che la voce che effettuava le telefonate moleste ERA LA SUA, e sarebbe stato definitivamente sbugiardato.

Quindi signori heiner e Davide, risparmiatevi l’indignazione e il sarcasmo a favore di personaggi migliori del patetico ex direttore di Avvenire.

Un’ultimissima cosa per Davide.
Il termine "imbecille" e le offese alla mia professionalità come avvocato tienteli per te, io non so chi tu sia, ma sicuramente non prendo lezioni di
diritto da te.
Ti salva solo il fatto che questo è un forum anonimo, in cui molti frustrati vengono a vomitare i loro insulti, come è malcostume ormai da tempo su internet.
Se l’avessi fatto nella vita reale, nessuno ti avrebbe tolto una querela e una condanna penale e civile, con tanto di pignoramento del quinto dello stipendio (ammesso ne abbia uno) per pagarmela.
E con ciò chiusa la discussione, manco tornerò qui per leggere la tua risposta, ho ben altro da fare.

poveri minus habentes ignoranti beceri

la tipica spocchia della sinistra

(ma secondo voi ci sono o ci fanno? ci sono, ci sono…)