Questo articolo è uscito su “Vanity Fair”.
L’ottusa, burocratica applicazione della “par condicio” con cui la Rai sabato 13 febbraio scorso ha deciso di non trasmettere la puntata della rubrica religiosa “A sua immagine”, perché vi compariva la testimonianza filiale di Giovanni Bachelet (deputato del Pd) a trent’anni dall’omicidio perpetrato dalle Brigate rosse di suo padre Vittorio, insigne giurista cattolico, mi ha letteralmente sgomentato. Mi chiedo chi sia il funzionario che ha disposto una simile bassezza, mascherandola per adempimento normativo. Sono forse condizionato dall’emozione che quel brutale assassinio sulle scale dell’Università di Roma suscita ancora in me? O dal ricordo del messaggio così nobile di pietà cristiana letto da Giovanni al funerale? O dalla mitezza della protesta del medesimo Giovanni, divenuto in effetti nel frattempo parlamentare, ma felicemente incapace anche solo di concepire una strumentalizzazione politica del suo lutto?
Per intervento di Napolitano e per tardiva resipiscenza, la Rai ha in seguito deciso di trasmettere il sabato successivo ciò che aveva censurato. Ma c’è già chi strumentalizza l’episodio con l’intenzione di considerare decaduta la legge sulla “par condicio”, certo brutale e imbarazzante, ma senza la quale in Italia si potrebbe assistere a un bombardamento propagandistico per via televisiva da parte del proprietario-controllore stesso delle televisioni. Se la “par condicio” e il divieto di spot non regolassero la comunicazione politica in Italia, il presidente-tycoon trasmetterebbe raffiche di spot pubblicitari col triplice vantaggio che lui ha risorse per pagarne di più, finanzierebbe se stesso, e costringerebbe gli avversari politici a versargli un obolo pena la rinuncia a competere. Garantendosi inoltre spazi dilatati nei talk-show, grazie al metodo proporzionale da lui preferito: chi ha preso più voti, parla di più in televisione.
Fallita per divisioni interne al centrodestra la tanto desiderata abolizione della “par condicio”, e grazie all’appoggio decisivo dei radicali, la combriccola di fedelissimi che Berlusconi ha strategicamente piazzato nella Commissione parlamentare di vigilanza sulla Rai ha ribaltato di colpo il suo classico schema di gioco. Negate spazi maggiorati ai partiti maggiori? E allora togliamo ai conduttori delle trasmissioni giornalistiche in onda sulla Rai la facoltà di scegliere loro gli ospiti da invitare in tv. Poco importa che i conduttori (anche nelle tv private) siano già vincolati dalla “par condicio” a garantire un accesso equilibrato fra i partiti concorrenti. Parlino d’altro, se vogliono andare in onda nel periodo elettorale. Oppure si comportino come vere e proprie Tribune d’accesso in cui sono i partiti a scegliere chi mandare, e i giornalisti hanno tempi contingentati in cui garantire loro un monologo senza contraddittorio.
Detto in soldoni, il centrodestra confida di andare al voto con 45 giorni di assenza delle trasmissioni di sinistra che fanno grandi ascolti in prima serata, e pazienza se ciò comporta il sacrificio di Bruno Vespa. Lasciando invece campo libero ai telegiornali già addomesticati. Tale regolamento attuativo della “par condicio” è zeppo di incongruenze: e se Santoro decidesse di andare in onda ugualmente raccontando mafie e scandali italiani, sia pure senza ospiti politici in studio? E se l’Authority delle comunicazioni non seguisse il diktat parlamentare sulla Rai, lasciando libere le emittenti private di trasmettere i programmi imbavagliati sulla tv pubblica?
Anche in tale felice (ma improbabile) circostanza, vi prometto che “L’Infedele” televisivo non ne approfitterebbe per ammannirvi i soliti noti prezzemoli (non faccio nomi, mi avete capito) che impazzano a ogni ora del giorno in veste di tuttologi su ogni tasto del telecomando.
Popularity: 8% [?]
30 marzo, 2011 alle 7:09 pm
Ho inviato questo messaggio anche alla segreteria di La7 ma non sono sicuro che sia andato a buon fine.
Carissimo Gad Lerner,
da sincero estimatore di La 7, in merito all’idea (come al solito inqualificabile e liberticida) di questo governo per imporre delle regole che rendano di fatto impossibile lo svolgimento dei talk show sgraditi, vorrei sottoporvi un’idea un pò folle (ma forse non troppo).
Cosa succederebbe in termini di prestigio, audience ed entrate pubblicitarie per La 7 se Ballarò e Annozero chiudessero i battenti sulla RAI per tutto il periodo di vigenza della scellerata legge e nello stesso periodo venissero ospitati dalla vostra emittente?
Non so se ci sia un modo per aggirare gli inevitabili aspetti legali e contrattuali, ma sarebbe un evento epocale di rivolta democratica.
Pensate: Lunedì L’Infedele, Martedì Ballarò, Mercoledì Exit, Giovedì Annozero, una vera bomba di share!
Grazie per l’attenzione e scusate per la follia.
Con grande stima.
Antonio Pelliccioni
23 febbraio, 2010 alle 11:47 pm
Negate spazi maggiorati ai partiti maggiori? E allora togliamo ai conduttori delle trasmissioni giornalistiche in onda sulla Rai la facoltà di scegliere loro gli ospiti da invitare in tv.
Questa frase l’hai scritta dalla luna?
Santoro, Floris, Vespa non negano spazi ai partiti maggiori, invitano unicamente 5 forze politiche e censurano tutti gli altri. La facoltà di scegliere gli ospiti gli è stata giustamente tolta dopo aver verificato per anni che la usavano in modo osceno e completamente lesivo del diritto all’informazione dei cittadini. Prima delle ultime europee un sondaggio dimostrava che il 3% degli elettori era informato che i Radicali si presentavano alle elezioni con una loro lista. Se fossi stato il conduttore di un trasmissione d’informaizone politica in prima serata dopo questa notizia avrei passato tre giorni a battere la testa contro il muro. Se questo è il risultato del loro lavoro il minimo è dargli qualche regola da seguire almeno sotto elezioni. Serve a tutelare qualcosa come il diritto di conoscere per poter deliberare.
Dopo decine di condanne dalle autorità garanti, dopo l’evidenza delle analisi dei dati del centro d’ascolto delle informazioni, dopo sondaggi come quello di cui sopra, Floris, Santoro, vespa non hanno mai fatto autocritica.. questa gente non è il cane da guardia della democrazia, sono i baroni della televisione che con consenso bipartisan ci privano dell’informazione e della democrazia da un sacco di annni. Beltrandi for ever!
Anche oggi guardavo Ballrò.. una trasmissione più inutile e insulsa e priva di qualunqe utilità e contenuto informativo non s’è mai vista! Non si capisce nulla, si parlano tutti uno sopra l’altro passando da un argomento all’altro a caso e tirando in mezzo tutto quello che non c’entra mentre Floris dorme con un sorrisino sornione sul volto.. e intanto a inizio trasmissione ha dato la notizia che il regolamento attuativo della par condicio è stato confermato e ha detto tranquillamente "c’inventeremo qualcosa e andremo in onda martedì"! Ma come?! fino a un attimo fa gridava allo scandalo, all’oscuramento dell’informaizone! è andato da Fazio e ci ha spiegato che non avrebbe potuto andare in onda. Ora all’improvviso dice il contrario? Ma allora l’oscuramento? la fine del giornalismo? dove son finiti? che razza d’ipocrita, pallone gonfiato, senza vergogna!
19 febbraio, 2010 alle 6:01 pm
x 493-494
UAH UAH UAH!!!
per te che sei multinick nominale e psicologico, mi fai venire in mente un bel film di B. De Palma ‘doppia personalità’ oltre che i pazienti del mitico dott. Lecter, di cui ho sempre apprezzato la cultura sopraffine e il disprezzo per gli ignoranti e meschini come te anche se molto pragmatico e poco cattolico, deve essere un’anomalia assoluta un mononick sincero e veritiero come me!!!
Stai solo cercando gloria a mie spese e questo ormai lo hanno capito tutti, anche in questo blog!!!
Ma non ti vergogni?
Se sei così sicuro/a della tua identità perchè non rispondi mai alle mie domande personali: di dove sei, il tuo vero nome anche senza il cognome, che fai nella vita reale oltre a mentire e ritenerti presuntuosamente superiore moralmente a tutti?
Con adele e henriette ho avuto anche dei seri scontri se non ricordi, poi forse si sono convinte della sensatezza e veridicità delle mie affermazioni e avranno cominciato a considerarmi in modo più positivo che in passato, sai le opinioni possono cambiare nelle persone intelligenti, mica come te che hai preconcetti su tutto e su tutti sparli di tutto e di tutti nel tuo chiuso e sigillato pessimismo assoluto che brandisci come arma letale per autogiustificarti e autoassolverti dalla tua infima e disperata condizione esistenziale: sei tu che fai pena a me con i tuoi assurdi giochetti da multinick e troll senza mai assumerti la responsabilità di confrontarti live con me, chissà perchè!!!
inoltre hanno capito tutti che uno dei peggiori troll e multinick di questo blog sei tu, ora che hai completamente perso credibilità stai cercando una via d’uscita in calcio d’angolo con la solita dose di menzogne e diffamazione contro di me con il solito assurdo e infame tentativo di rigirare la pizza come ti pare ma senza riuscirci, nonostante i tuoi strenui sforzi da mentecatto totale e assoluto quale sei tu e i tuoi amichetti intimi + o -!!!
Una domanda su tutte: cosa ti ho fatto di male e quindi perchè ce ‘l hai tanto con me?
Comunque, ti dico che non sono neanche interessato alle tue risposte perchè per me la tua nullità totale è più che una certezza:
pregherò per te e lascia perdere le elucubrazioni sulla fede e sulla religione perchè la fede e la religione si devono vivere dall’interno e non con un comodo atteggiamento pseudo-laico come il tuo.
La verità è che non hai il coraggio di cimentarti con la fede e la religione e neanche con una seria e fondata visione laica del mondo: vuoi solo sentirti superiore a tutto e a tutti dall’alto della tua pochezza totale e assoluta perchè non hai il coraggio di confrontarti a fondo con niente e nessuno!!!
SEI BERLUSCONIANO DENTRO, SEI SOLO IN CERCA DI CONSENSO E AFFERMAZIONE PERSONALE PER USCIRE DALLA TUA MISERIA ESISTENZIALE E PER QUESTO OBBIETTIVO NON TI INTERESSA SE DEVI CINICAMENTE E IGNOBILMENTE SPECULARE SULLE VITTIME INNOCENTI DI UN AMBIENTE SOCIALE INFAME E VIGLIACCO, DI CUI EVIDENTEMENTE CONDIVIDI PRESUPPOSTI E OBBIETTIVI PERCHÈ NON HAI NE CORAGGIO NE STRUMENTI CULTURALI E MORALI PER STARE VERAMENTE DALLA PARTE DELLE VITTIME, MA TI GRATIFICA STARE COMUNQUE DALLA PARTE DEI CARNEFICI PERCHÈ E’ PIÙ COMODO PER TE, CHE SEI TOTALMENTE FALLITO NELLA VITA E NE SEI ORRIBILMENTE CONSAPEVOLE, ALTRO CHE PERSONA SEDICENTE INTELLIGENTE E PERBENE!!!
Per me, questi tuoi post sono la prova definitiva della tua totale miseria esistenziale oltre che della tua ben mascherata ignoranza e quindi da questo momento non ti considero più un interlocutore degno di tale ruolo.
Se non risponderò più alle tue becere e bieche provocazioni non è perchè non ho niente da dire, ma sarà solo perchè non sei più degno di risposta: sei stato una delusione per me, anche se me lo aspettavo!!!
Povero friariello-multinick: consiglio spassionato, curati che è meglio per tutti!!!
19 febbraio, 2010 alle 7:52 am
E sempre a proposito di VERITA’ (la mia ovviamente), consiglierei questa istruttiva (per me) lettura…
http://www.repubblica.it/politica/2010/02/19/news/triarchia_emergenza-2353399/
19 febbraio, 2010 alle 7:41 am
http://www.repubblica.it/politica/2010/02/18/news/minzolini_tg1-2349612/
C’è poco da aggiungere, se il minzolino non esistesse bisognerebbe inventarlo…
Io capisco che costui assolve, forse senza averne contezza, il compito sgradevole di difendere indifendibili amici, e amici degli amici, che lo hanno sistemato su quella comoda poltrona.
Ciò che non comprendo è come facciano i milioni di fans di nano a non capire che non c’è bisogno di costui e dei suoi stomachevoli editoriali per stabilire la VERITA’. Come non c’è bisogno dei vespa, degli orfeo, dei mimun nè delle decine di altri cortigiani travestiti da giornalisti.
Non c’è bisogno di costoro e della loro abnegazione totale al padrone perchè noi, gli itagliani, NON abbiamo bisogno di alcuna VERITA’, perchè noi la VERITA’ l’abbiamo nell’aria, la viviamo ogni momento, è strutturata in noi. Ognuno ha la sua e gli basta…
Dunque, caro direttore minzolino, non sprecare inutilmente energie che potrebbero esserti utili in un futuro (che la gente per bene spera prossimo) se mai dovesse arrivare pure da noi il marchese De Guillotin e le sue attrezzature per ripulire l’aria e darci una nuova e più stabile VERITA’…
http://www.repubblica.it/politica/2010/02/19/news/triarchia_emergenza-2353399/
18 febbraio, 2010 alle 1:30 pm
che pirla che sei se irving avesse scritto il libro in clandestinita’ con uno pseudonimo poteva fare danni ben peggiori… e invece tu ti lamenti.
18 febbraio, 2010 alle 1:24 pm
chi lo propaganda sul blog di Lerner e chi fà finta di avere una coscienza civile e politica e in contraddizone parla di libro controverso ,di cattivo gusto banalizzand, ci scherza su , contesta chi stigmatizza , lo deride , gli intima di darsi una calmata o peggio con i vari nicks collegati
18 febbraio, 2010 alle 1:15 pm
infatti irving è in arresto pare mentre priebke è fuori protetto dall’italia che non fa intervenire il mossad. piccola differenza
scusa scam è peggio chi scrive o chi compra il libro credendo alle vaccate che ci sono scritte?
datti una calmata bello …
18 febbraio, 2010 alle 1:12 pm
in austria e germania sono molto piu’ severi con l’apologia del nazifascismo invece priebke è a casa ospite del fascista di ritorno in italia….
18 febbraio, 2010 alle 1:10 pm
non è questione estettica , che ci se andato a fare Irving sostiene con varia e schifosa ambiguità trattasi di bufale e che Hitler non era al corente ……..non voleva
ti è indifferente , parli i gusto , hai sprecato due viaggi , meglio andare Mosca a vedere il mausoleo di Lenin o a Predappio ……..