Questa mia intervista, realizzata da Beatrice Borromeo è uscita su “Il Fatto”.
Invece che curare la malattia della Rai vogliono estendere il contagio a tutte le televisioni”.
Gad Lerner, conduttore de L’Infedele, trasmissione di approfondimento in onda ogni lunedì sera su La7, lancia un allarme che in questi anni berlusconiani ricorre con frequenza preoccupante: “Ci stanno mettendo il bavaglio”. Vive così Lerner la decisione dell’Agcom – autorità per le garanzie sulle comunicazioni – di imporre le norme sulla par condicio anche alle tv private, scelta contro cui si sono già appellate Mediaset e Sky e su cui deciderà il Tar del Lazio.
Che c’è di male nel rispettare la par condicio?
La decisione dell’Agcom è doppiamente illiberale: stravolge e snatura La7, una tv il cui profilo è l’approfondimento giornalistico, e che in questi anni di duopolio è stata un’alternativa culturale.
Dunque ?
Non vogliono regolamentare, vogliono uccidere il nostro palinsesto. Ci sarà un danno a noi conduttori, all’azienda, alla concessionaria di pubblicità. Danneggiano un’emittente che sul mercato è già penalizzata rispetto al duopolio collusivo tra Rai e Mediaset. E’ molto grave e ricorreremo alle necessarie forme di protesta.
Anche la Rai perderà pubblicità per circa tre milioni di euro. Il radicale Marco Beltrandi dice che senza questa norma la Rai sarebbe svantaggiata rispetto alle televisioni private.
Gli rispondo che la Rai è svantaggiata dalla sua natura proprietaria, che la sottomette al dominio dei partiti in modo anacronistico. Non ci sono eguali nel mondo libero. Camuffa la sua vera natura che in realtà non è pubblica: la Rai è la televisione privata dei partiti.
Fatti loro quindi?
Non possono far pagare anche alle altre tv la malattia della Rai. Il vizio va curato, non si può estendere il contagio. La tv di Stato ha un editore cui sta a cuore tutto tranne che la qualità dell’informazione.
Secondo Emilio Carelli, direttore di Sky tg 24, la mossa dell’Agcom è incostituzionale perché limita la libertà d’espressione.
Chiunque abbia buon senso può constatare che questo provvedimento imbavaglia le trasmissioni di approfondimento e lascia mano libera ai tg faziosi.
Chi ci guadagna?
È evidente che ci guadagna il centrodestra: somma gli spazi che i telegiornali dedicano ai partiti della maggioranza con quelli che si devono concedere al governo: parlano i ministri, poi i candidati di centrodestra e infine quelli dell’opposizione.
Quindi secondo lei c’è un calcolo?
Certo. Imbavagliano i contenitori di approfondimento e continuano a bastonare con la disinformazione tramite i telegionali avendo il doppio del tempo a disposizione per la loro propaganda.
Quali sono i tg che fanno disinformazione?
Ovviamente il Tg1. Poi il Tg5, Tg4 e Studio Aperto.
Però c’è stato un piccolo cortocircuito, perché anche Mediaset ha fatto ricorso al Tar contro l’Agcom e contro gli interessi di Berlusconi.
Mediaset ha un solo talk-show, Matrix. E da quando ha liquidato Mentana, ha ceduto il passo al dominio di Vespa. Mediaset non ci perde granché rispetto a quello che guadagna Berlusconi, ecco perché i membri di centrodestra della commissione di Vigilanza hanno votato per espandere la par condicio alle tv private.
La norma equipara l’informazione giornalistica alla comunicazione politica. Cosa c’è di sbagliato in questo?
Così si nega qualsiasi dignità alla professione giornalistica, si riduce il giornalista a umile passaparola, a cronometrista. Ci tolgono il diritto di critica, di obiezione, di contrasto alle risposte elusive o meramente propagandistiche. È come dire che giornalismo e politica non possono stare insieme, quando invece questo è il momento cruciale per gli italiani che cercano di farsi un’opinione in vista del voto.
Crede che questo provvedimento influenzerà il voto della gente alle prossime Regionali?
I burocrati della Vigilanza non bastano. In Italia è in corso un profondo submovimento, in molti colgono il grado di illegalità diffusa della classe dirigente. La gente è disincantata, non è più solo una parte minoritaria che constata. La consapevolezza prescinde da qualsiasi bavaglio che ci mettono, anzi potrebbe essere un autogol da parte di chi l’ha applicato.
Ma crede che gli elettori voteranno sapendo di aver ricevuto un’informazione parziale?
Sì. Perché di fronte alle tribune politiche che vedremo, fatte col cronometro, senza contraddittorio, anche il telespettatore più distratto si accorgerà che è stato messo un bavaglio.
Non è abusato parlare di bavaglio?
Secondo me è un’evidenza che si imporrà ai telespettatori. Vedranno all’opera, se questo provvedimento non verrà ritirato e se noi perderemo i nostri ricorsi, un regime illiberale. Vedranno la vera informazione addomesticata, i tg faziosi, vedranno che noi non abbiamo più una voce.
Non c’è nessun aspetto positivo?
Un’unica consolazione: questo limiterà la noia di talk-show fondati solo sulla compagnia di giro. Quelli in cui è più probabile che cambi il conduttore piuttosto che gli ospiti: parlano sempre gli stessi politici che dichiarano su tutto. Io cerco gente competente sul serio, originale, interessante. Ora almeno saranno costretti a variare.
Sky ha annunciato che manderà in onda comunque i faccia a faccia nonostante il divieto. Cosa dobbiamo aspettarci da L’Infedele?
La cosa sicura è che io non rinuncerò a parlare di politica, della campagna elettorale, degli scandali. Se mi vieteranno di portare in studio politici inviterò altre persone titolate a esprimersi.
Non può: per l’Agcom la campagna elettorale non va affrontata neanche indirettamente.
Vedremo! Un cittadino non può parlare di politica in tv se non è dirigente di un partito o candidato? Voglio proprio vedere!
Perché se il provvedimento dell’Agcom avvantaggia così tanto Berlusconi, il Partito democratico non combatte e, anzi, ha sollecitato i suoi consiglieri a votare favorevolmente all’estensione delle regole alle tv private?
Il Pd ha fatto un calcolo miope. Ha pensato: tarpiamo le ali a Mediaset che altrimenti dilagherà contro di noi. Ma così facendo ha privilegiato una convenienza spicciola su un principio che invece doveva considerare inderogabile.
Popularity: 44% [?]
14 marzo, 2011 alle 9:37 pm
Carissimo Gad ma perchè,perchè ad ogni puntata dell”Infedele2 lei invita tutti a scrivere sul blog ? ma lei non li legge in tempo reale,non si può certo interagire in trasmissione come le sue parole farebbero pensare.Penso addirittura che lei non li legga del tutto .Anche mio marito farebbe così ,e non è un complimento !Si corregga ,o chiamo Ferrara….
14 marzo, 2011 alle 9:20 pm
Caro Gad,lei è uno scrittore meraviglioso.”Scintille” è un libro bellissimo…Arricchisce il mosaico della nostra conoscenza ed amplia il nostro orizzonte culturale e,in più, a mio avviso, si colloca nell’ottima letteratura,essendo scritto “benissimo”
Come giornalista lei è pieno di stile e garbo verso gli intervistati,ma….c’è un Ma ! Perchè non risponde mai alle provocazioni e agli insulti? Ha addirittura pubblicato sul blog la critica stroncante del suo libro e del suo vissuto fatta da Ferrara La incito ad essere più polemico con chi la insulta,vedi anche Dagospia.La saluto caramente
17 ottobre, 2010 alle 4:14 pm
Dare alle banche la possibilità di creare la moneta è come darsi in schiavitù e pagarsela pure (Sir Josiah Stamp, governatore della banca d’inghilterra)
Il banco trae beneficio dall’interesse su tutta la moneta che crea dal nulla (William Paterson, fondatore Bank of England, 1694)
"Lo schiavismo sarà probabilmente abolito dalle forze in guerra e la proprietà di schiavi verrà totalmente abrogata.Io e i miei amici europei siamo favorevoli a questo: che la schiavitù si limiti al possesso del lavoro e che si trasferisca nell’interesse sul lavoratore, nel frattempo il progetto europeo guidato dall’Inghilterra consisterà nel controllare il lavoro attraverso il controllo sui salari. Il vasto debito che i capitalisti vedranno costituirsi su di esso dalle guerre, deve essere usato come mezzo per controllare il volume del denaro. Per portare a termine questo obiettivo bisogna usare le obbligazioni ipotecarie come punto di partenza fondamentale del sistema bancario…." The Hazard Circular, rivista della Banca d’Inghilterra, anno 1862
"Fin dalla nascita le grandi banche agghindate di denominazioni nazionali non sono state che società di speculatori privati che si affiancavano ai governi e, grazie ai privilegi ottenuti, erano in grado di anticipar loro denaro. Quindi l’accumularsi del debito pubblico non ha misura più infallibile del progressivo salire delle azioni di queste banche, il cui pieno sviluppo risale alla fondazione della Banca d’Inghilterra (1694)…." Karl Marx, Capitale, Libro I.
Io credo che le istituzioni bancarie siano più pericolose per le nostre libertà di quanto non lo siano gli eserciti permanenti… Se il popolo americano permetterà mai alle banche private di controllare l’emissione del denaro, dapprima attraverso l’inflazione e poi con la deflazione, le banche e le compagnie che nasceranno intorno… [alle banche] …priveranno il popolo dei suoi beni finché i loro figli si ritroveranno senza neanche una casa sul continente che i loro padri hanno conquistato (Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti d’America)
Siamo tutti sotto Usura
Lo Stato, il Popolo e le Aziende soffrono per l’impoverimento pianificato dalle Banche Centrali con la complicità delle Istituzioni.
La finta “crisi” serve ad aumentare il loro controllo sull’economia e sulla politica.
NO al Signoraggio
LEGGI L’APPELLO e firmalo come ho fatto già anch’io sul sito :
http://www.movimentozero.org/
12 maggio, 2010 alle 5:22 pm
un Ministro del Gabinetto inglese non scherzava quando ha detto: ‘Le banche sono fottute, noi siamo fottuti, il Paese è fottuto’". Quando si dice aplomb britannico…
Una scelta dunque tra realtà e finzione finanziaria a vantaggio della seconda. "Oggi la speculazione monetaria" sostiene Internazionale di cinque mesi fa che riportava un’inchiesta di Der Spiegel "è venti volte il volume degli scambi commerciali. [...] L’attività finanziaria è scollegata dalla realtà e ha la forza di distruggere la ricchezza di interi settori industriali, anzi, di interi Paesi"…
per applicare il massaggio cardiaco agli istituti di credito tutti i governi occidentali hanno dilapidato un oceano di denaro, soldi di quei cittadini vittime due volte del sistema: prima raggirati dalle alchimie dei cosiddetti maghi della finanza, poi ulteriormente spremuti dagli Stati corsi al capezzale degli apprendisti stregoni in difficoltà.
Cifre enormi, quelle stanziate dai governi occidentali, a esclusivo beneficio degli artefici del disastro. Denaro che causa oggi gravi problemi di indebitamento per gli Stati, mentre le banche d’investimento hanno ripreso a fare esattamente ciò che ha portato il mondo sull’orlo del baratro: il gioco d’azzardo. Per di più, sulla pelle di chi le aveva salvate. “Si torna a scommettere, si torna a far festa, si torna a guadagnare un sacco di soldi" proseguiva l’inchiesta di Der Spiegel, "e tutto grazie ai miliardi immessi nei mercati dalle banche centrali e dai governi per arginare le conseguenze della crisi”. "Quando va tutto bene – proseguiva l’articolo- lo Stato non deve intervenire e i guadagni vanno ai banchieri. Ma se qualcosa va storto, tocca al contribuente pagare il conto". È il capitalismo, caro.
Siamo tutti sotto Usura
Lo Stato, il Popolo e le Aziende soffrono per l’impoverimento pianificato dalle Banche Centrali con la complicità delle Istituzioni.
La finta “crisi” serve ad aumentare il loro controllo sulla politica, sulle istituzioni, sul popolo intero e i cittadini tutti!
6 maggio, 2010 alle 4:06 pm
Berlusconi, quando lasciò i suoi primi lavori da parte (cantare canzoni sulle navi e altre cavolate), iniziò a lavorare nella banca del padre a Milano. Codesta banca venne identificata come la banca per il riciclaggio del denaro sporco della mafia. Berlusconi poi fondò fininvest che nei primi 7 anni di vita, vide arrivare, nei suoi fondi, 15 miliardi di lire di cui non si è saputa mai la provenienza. Dell’Utri, braccio destro di Berlusconi, condannato a 11 anni di reclusione per associazione mafiosa, "assolda" Vittorio Mangano (3 anni di reclusione per traffico internazionale di droga, poi processato per mafia, e 2 ergastoli per triplice omicidio) come "stalliere".. Nel ’92, 48 ore prima che Falcone vennè fatto saltare in aria, si esegue un’ultima intervista a Borsellino, dove lo stesso giudice, dice che proprio in quel periodo stavano indagando su delle presunte congruenze tra Berlusconi,Dell’Utri e Mangano con Cosa Nostra. Guardacaso, dopo questa dichiarazione saltano in aria. Enzo Cartotto, testimone contro Cosa Nostra, parla proprio di Berlusconi e dell’Utri, dicendo che erano loro i mandanti a volto coperto delle famose stragi.14.03.2001Luttazzi intervista il giornalista Marco Travaglio, che parla proprio di come Berlusconi sia riuscito a sfondare così. I due vengono querelati da: Fininvest, Mediaset, Berlusconi e Forza Italia per 41 miliardi di lire. Vincono la causa, perchè i fatti citati nell’intervista, sotto domande "lecite" di Luttazzi, sono fondati e reali.
11 aprile, 2010 alle 12:16 am
Gentilissimi,
con questa mia voglio portare a vostra conoscenza, affinchè possiate intervenire presso la7, dello stato in cui versa il forum di la7 sezione attualità.
Da mesi un troll scrive articoli inneggianti al razzismo, al nazifascismo, insulta la resistenza, insulta tutti gli altri forumers rei, secondo lui, di essere di sinistra.
Le lamentele copiose alla redazione sia tramite mail che come messaggio privato sul forum non sono serviti a nulla
Anzi, un moderatore (mod_Norv) cancella i topic sulla resistenza e lascia le scritte deliranti inneggianti al fascismo e al razzismo.
Un gruppo di forumers si è rivolto alla polizia postale denunciando tale grave stato del forum stesso.
Vogliate, quali collaboratori di la7, se possibile inoltrare formale protesta verso la dirigenza della testata sincerandovi coi vostri occhi dell’allucinante situazione.
Grato per l’attenzione, saluto cordialmente
4 marzo, 2010 alle 1:51 pm
Io sono contro la censuara e credo che il provvedimento sia sbagliato
, però credo che queste trasmissioni il vero danno lo rechino al PD e non al PDL, visto che, soprattutto quando si parla di temi molto complessi come il razzismo e il sessismo, le posizioni che vengono prese sono molto diverse da quelle che può avere l’Italiano centrista che è indeciso fra votare PD o PDL.
Ricordiamoci che in Italia c’ è un buon 15? di elettori centristi indecisi che decidono la vittoria di uno schieramento o dell’altro, fra questi elettori ci sono pure io.
Probabilmente se invece di parlare di leggi ad personam, sessismo o razzismo Santoro, Lerner e Floris invitassero Gianfranco Rotondi a parlare delle pause caffè recherebbero molto più danni al centrodestra.
2 marzo, 2010 alle 12:28 pm
L´armatore smentisce il premier e Mills
Attanasio: mai dati quei soldi, confermo i miei due interrogatori
Il teste chiamato in ballo da Berlusconi a "Repubblica": resta ciò che ho detto ai pm
Smontata la ricostruzione del Cavaliere sui 600.000 dollari arrivati all´avvocato inglese
L´imprenditore: nel giorno del bonifico incriminato ero in carcere a Salerno
2 marzo, 2010 alle 10:12 am
Il "blogghetto" come tu lo chiami, ha riassunto bene tutto il processo.
NOn posso farci nulla se tu sei così ideologizzato da negare ogni validità a spiegazioni serie e documentate, solo perchè provengono dalla parte avversaria.
E comuqnue, qui di seguito c’è un altro articolo, inglese, che riassume la vicenda.
E spiega che i PM di Milano non credettero alla provenienza dei 600 mila dollari da Diego Attanasio, perchè quest’ultimo all’epoca era in carcere.
Ma lo stesso Attanasio disse anche di aver dato un mandato in bianco a Mills, e non escludeva che quei soldi Mills li avesse prese dalle sue società a sua insaputa.
Mills now says that the GBP350,000 payment he is alleged to have received from Berlusconi in 1999 actually came from Attanasio.
Ecco il testo:
However, the shipping man says it couldn’t have – because he was in jail at the time. He adds: ‘I can’t exclude the possibility that Mills took it. I remember giving Mr Mills some blank documents and other items. I accept that having such total faith in Mr Mills may seem unusual, but you must understand his social status.
http://www.tmcnet.com/usubmit/2006/02/23/1402656.htm
Quei soldi di Attanasio poi vennero investiti in un hedge fund (Torrey) con sede alle Bahamas.
E comunque, tu sei libero di credere ad una "giustizia" italiana da 4° mondo, che dopo 35 anni dalla strage di Piazza Fontana ha condannato le vittime a pagare le spese processuali, o che dopo 30 anni ha chiesto soldi alle vittime di Seveso della nube tossica, a favore della Hoffmann Laroche responsabile della fuoriuscita della nube tossica.
Io della giustizia italiana non so proprio che farmene, caro ideologo da strapazzo.
1 marzo, 2010 alle 7:03 pm
Come ho già detto in altra occasione, non sono una persona istruita e a malapena riconosco l’infinito dal participio; però certe cose riesco a distinguerle. Sono d’accordo con la prima parte del 675, Carlos. Assolutamente non lo sono sul fatto che i giornalisti siano bloccati, anzi… è che ognuno deve vivere e stare “in campana”; però, ogni tanto s’incontrano dei cavalli pazzi che estrapolano e quando questo va a discapito del “reggente” del momento, viene preso di mira ed osteggiato. Lo credo bene che non sei d’accordo con la par condicio, dal momento che al tuo divino rege non piace. Non lo so, avendo a disposizione tre o quattro reti se io sarei d’accordo alla par condicio. Ma a me pare che qui, in Italia, si stia oltrepassando ogni limite di decenza e purtroppo mi pare sia finita la riserva di dignità oltre che dell’indignazione da parte di noi popolino.
1 marzo, 2010 alle 7:03 pm
x 683 cioè la tua fonte sarebbe un bloghetto di parte con opinioni personali… maxfavore !
1 marzo, 2010 alle 6:30 pm
Pensavo di essere fuori tema io, dal momento che non ho scritto precisamente in attinenza a "il Fatto".
Ma, invece un vizio di forma,ormai, congenito portare il discorso proprio su altre argomentazioni: tipico degli incontri-scontri in Tv, malgrado voi conduttori sudate sette camicie per mantenere la rotta.
E quì, purtroppo, ve li trovate spiattelati!
ciao.
1 marzo, 2010 alle 5:58 pm
Ecco qui un sunto di tutto lo svolgimento della vicenda Mills in Inghilterra, con la cronistoria delle azioni di David Mills, i suoi voltafaccia, le palle che ha raccontato, la vera origine di quei 600 mila dollari (armatore Diego Attanasio) e l’incredibile idiozia di molti frequentatori di questo blog, che si guardano bene dal farsi le domande elementari che chiunque dovrebbe farsi (perchè Berlusconi avrebbe corrotto Mills? Che senso aveva corrompere uno che lo aveva fatto condannare nel processo All Iberian? Ma che prova c’è che quei soldi venissero dalla Fininvest? ecc.).
http://www.cristianesimo.altervista.org/blog/2009/02/18/a-milano-va-in-scena-la-farsa-da-repubblica-delle-scimmie/
1 marzo, 2010 alle 5:51 pm
in quanto il merito non è stato affrontato perchè il processo neanche doveva essere celebrato
è improprio conservare validità a un grado inferiore qaundo il grado superiore ha cassato prescrivendo
diverso il discorso su quello che una pensa sul caso Mills
chi dice soldi da finbinvest chi dice soldi da armatore e Mill che ha fatto casino per evadere
ognuno si faccia la sua idea sulla base degli atti disponibili
1 marzo, 2010 alle 4:51 pm
Caro Gad,
A me piace stare al limite del tema, se non fuori! Se pensiamo che agli inizi PAR CONDICIO la pronunciavano all’inglese, è tutto dire! In quanto al fatto che l’abbia voluta il centrosinistra non vuol dire proprio niente, se poi viene continuamente stravolta; per il semplice fatto che sua maestà l’avrebbe sempre voluta togliere la dice lunga.
Poi, di cosa parliamo, se è accudto, accade ed accadrà ancora che se uno va fuori schema(Grillo, Lerner, Mentana) viene sbattuto fuori dai programmi? Forse la par condicio sarà intesa così! E tanto per essere coerente col mio fuori tema,l’esempio di Bigazzi che non c’entra con la politica? A tal proposito, vorrei che ti abbozzassi questa:
MORALE PELOSA
I
Che monno è diventato! Che scenario:
se fa casino si te magni er gatto;
ma si t’arruoli e fai er mercenario,
sei un’eroe e chi te tocca è matto!
Fanno pubblicità pé la schifezza;
er conijo, l’abbacchio, er piccioncino,
le fette imbottite de monnezza,
quelli va bè: perché fanno bottino!
Da quanno er cane e er gatto so signori,
trattati mejo, so, dell’orfanelli
magnanno come li commendatori
e stanno mejo ormai de l’emigranti
e a petto l’operai so poverelli,
cani e gatti diventeno regnanti!
II
Te fanno vede scene de terore;
gente che mena come addannati;
polli e conij a coce ore e ore;
molluschi che a vivo so lessati!
Azzardete malauguratamente
a nominà ricette có er gatto,
passi guai seri veramente;
rimani solo come un mentecatto!
E chi reclama, io ce scommetto,
ciavrà l’acquario có li su pescetti,
la gabbietta có tanto de furetto;
magna er pesce spada, tonno e tordo
e nun disprezza i pori abbacchietti!
È ‘na morale che me sa de lordo!
III
La signora che sente, er naso arriccia,
mentre có bella mossa misurata,
s’aggiusta er colletto a la pelliccia,
che, dice lei, è stata controllata:
è sintetica. Embè, c’è differenza?
non è quistione si la volpe è vera;
è tutta ‘na quistione de cuscenza:
è che dovrebbe esse più sincera!
Si nun ce fusse moda tra ‘sti cristi,
de dasse un’aria intellettuale
mettennose a fa l’animalisti,
ognuna se sentiva arquanto paca
e avrebbe usato volpe naturale.
Perché nun usi la lana d’alpàca?
Pierluigi Camilli
1 marzo, 2010 alle 4:38 pm
infatti il processo in cassazione è durato 2 giorni e si è risolto con una prescrizione senza assoluzione nel merito… cosa c’è di sbagliato? conta la sentenza della corte d’appello in quanto il papi se voleva essere completamente assolto poteva non accettare la prescrizione…invece…
1 marzo, 2010 alle 3:52 pm
vigente la prescrzione il processo s intende nullo , non doveva celebrasi , tecnicamente quindi non vi è più nè condanna nè assoluzione
non vi è più il processo in quanto la lontananza deiun fatti ( nella fatispecie oltretutto orruttore morto ) lo rende non procedibile , prescritto
poi i iscorsi adessom sono superficiai , fra uno de mesi il dispoitivo delals entenza fornirà gli elementi necessari per una analisi non superficiale
1 marzo, 2010 alle 3:46 pm
670: …a rieccolo! non la vuol capire che se Mills non fosse stato colpevole la cassazione l’avrebbe assolto e non PRESCRITTO? Eh?
1 marzo, 2010 alle 3:35 pm
poi mills non ha mai deposto contro ma è sempre stato o ondivago o a favore di b…… altra cosa uno x difendersi non tira in ballo uno piu’ marcio di lui ma qlc con delle altre credenziali e cmq la moglie del ballista in inghilterra si è dovuta dimettere x qst storia….
1 marzo, 2010 alle 3:29 pm
Caro Gad, è arrivata l’ora della disobbedienza civile.
Di fronte ai soprusi e ad una continua escalation di divieti, leggi illiberali e anticostituzionali, intimidazioni alla magistratura, ostacoli alla libertà di espressione…è arrivato il momento di non prestarsi più ad uno stato che cancella anche i diritti fondamentali degli individui(solo quelli dei poveri e di chi non ha voce però). I ricchi, i politici e chi ha una posizione di potere se in Italia continuano a spassarsela.
1 marzo, 2010 alle 3:19 pm
Da elettore di centrodestra troverei di una noia mortale dei programma di approfondimento come l’infelede dove non si parlasse di politica e non vi fosse un reale contradittorio tra tutte le posizioni che sono variegate ed articolate.
Sia il centrodestra che il centrosinistra non sono due monoliti dove tutti pensano allo stesso modo e dicono e ripetono le stesse cose, ma sono due contenitori dove convergono una pluralita’ di idee spesso anche in contrasto tra loro.
Compito del giornalista è di saper leggere la societa’ nella quale vive e saper vedere ed interpretare anche quello che non appare a prima vista.
La societa’ Italiana è molto piu’ ricca intelletualmente di quanto si possa credere, mancano pero’ dei giornalisti divulgatori sul modello anglosassone, in Italia il giornalista tende troppo a fare accademia ed ad avere un linguaggio di tipo iniziatico, per questo motivo una norma come la par condicio è quanto di meno utile si possa immaginare per la nostra società.
I nostri giornalisti sono bloccati di loro, per cui bloccarli ancora di piu’ è deleterio sia per l’informazione in generale, sia anche per lo spettacolo che comunque in televisione non deve mancare, spettacolo inteso in senso buono e non volgare.
1 marzo, 2010 alle 3:09 pm
Solidarietà a Gad.
Tieni duro, direttore.
1 marzo, 2010 alle 2:29 pm
Il gentile Gad DEVE sottostare alle leggi italiane ovviamente! Perché allora la polverini e company si rivolgono al capo dello stato per icompetenza dei loro adepti? Spiegatemi ciò grandi conoscitori della nostra italietta? Oppure ognuno ha le sue leggi e le sue verita?
1 marzo, 2010 alle 2:29 pm
Per il 660.
Intanto complimenti per il linguaggio.
L’armatore di cui parla si chiama Diego Attanasio, che ha smentito quanto affermato da Mills: pare che fosse in carcere in quel periodo (basta un semplice google sui due nomi)
Non sono riuscito a trovare il verdetto dell’inchiesta del SFO a cui si riferisce, ma ricordo che non furono trovate evidenze di quanto affermato da Mills. Se ha puntatori le sarei grato se me li fornisse.
cordiali saluti
1 marzo, 2010 alle 2:09 pm
Anche Lerner, come italiano, dovrà sottostare alle regole televisive di questo Paese.
Pensva forse di fare il peino di compagni temporaneamente disoccupati (Santoro, Dandini, Floris, etc) ?
Lascia tv7 ? Naturalmente se ha già un altro aapprodo sicuro …..
Non c’entra niente ma vorrei segnalargli un aerticolo su "IL Gionale" (1/3) sullo sfruttamento delle donne anche per le perdite, stitichezza, etc.
1 marzo, 2010 alle 1:43 pm
ah ah ah! Che grande scoop, al post 667 hai riportato le dichiarazioni di Mills, e ci vogliono 5 secondi per capire che erano tutte balle!!
1) perchè non riporti le risultanze dell’ente inglese Serious Fraud Office?
Eppure gli inglesi stessi indagarono e dimostrarono che quei 600.000 mila dollari provenivano dai bilanci di un armatore italiano, la Fininvest non c’entrava nulla!
2) Ma come può essere credibile uno come Mills, che pochi anni prima aveva deposto CONTRO Berlusconi nel processo All Iberian (facendolo condannare in primo grado), e poi racconta che Berlusconi lo avrebbe pagato nel 1999 per testimoniare a suo favore?
Anche un imbecille capirebbe che nessuno si fiderebbe di un tizio che poco tempo prima era tuo nemico e aveva deposto contro di te!!
Chi è quel co-glione che va a pagare uno che ti ha fatto condannare?
Lascia perdere, l’utero è mio, riportare le dichiarazioni di un imputato non ha alcun valore, contano le indagini, i fatti.
1 marzo, 2010 alle 1:36 pm
caro gad hai visto che quando si parla del tuo padrone ti fanno stare zitto .
come quando si parla male della sinistra in italia tutto deve tacere guarda il caso parmalat i voli con l’aereo parmalat di dalema e prodi a gratis sicuramente loro non sapevano o e come berlusconi non poteva non sapere? sta il fatto che se sei un bravo giornalista ma ricordati che in italia nessuno può scagliare la prima pietra…..
assomigliamo un pò a come il Libano non credi?
un saluto e comunque un augurio di buon lavoro
1 marzo, 2010 alle 12:22 pm
esprimo tutta la solidarietà a lei e ad un programma che offre sempre elementi di riflessione e/o di denuncia: come facciamo a non sentirci burattini di un’informazione limitata e mistificata, come facciamo a capire e ritrasmettere i nodi dei problemi che si presentano di fronte a trasmissioni sfacciatamente melliflue e asserventi, di fronte ad una platea che sembra avere più pochi anticorpi? (oltretutto sono un’insegnante)
1 marzo, 2010 alle 12:10 pm
Caro Bob,
in breve, i fatti rilevanti sono questi.
Nel 1996 mi ritrovai con un dividendo proveniente dalle società del signor B. di circa 1,5 milioni di sterline, al netto di tutte le imposte e le tasse. Era stata una mia iniziativa personale: avevo corso il rischio e tenuto fuori tutti i miei soci.
Saggiamente o meno, informai i miei soci di quello che avevo fatto e, dal momento che c’era stato un guadagno inatteso, proposi di dare ad ognuno di loro (credo) circa 50.000 o 100.000 sterline , cosa che pensavo fosse un gesto piuttosto generoso.
Il che dimostra quanto ci si possa sbagliare, dal momento che loro insistettero per trattare la transazione come un profitto della società. Per evitare controversie (ci eravamo appena fusi con la Withers) accettai di versare il denaro in un deposito nella mia banca fino a quando non fossero stati certi che non sarebbe stato richiesto da terzi.
Nel 2000 fu chiaro che nessuno lo avrebbe mai reclamato (cosa che avevo sempre saputo) e il denaro fu tolto dal deposito e versato; tenni poco meno di 500.000 sterline da una somma che allora aveva raggiunto quasi i due milioni.
Quindi tutti quei rischi e quei costi per ottenere ben poco. Il costo più grande fu lasciare la Withers. Non mi fu chiesto di andarmene, ma mi sentivo così a disagio, non ultimo per il fatto che i miei soci della Mackenzie Mills avevano ottenuto il massimo dei benefici con il minimo rischio, che davvero non potevo restare.
Ho passato il 1998, il 1999 e il 2000 lavorando come libero professionista ed era evidente che i processi stavano procedendo, che ci sarebbero stati avvocati da pagare e che c’era sempre il rischio di venire indagati per qualche motivo – cosa che effettivamente sta per succedere in conseguenza alle ultime indagini delle quali sei al corrente. Rimasi in contatto con la gente di B. e loro erano al corrente della mia situazione.
Sapevano in particolare in che modo i miei soci avevano preso la maggior parte dei dividendi, sapevano anche quanto il modo in cui avevo saputo testimoniare (non avevo mentito, ma avevo saputo evitare punti spinosi, per dirla in modo diplomatico) avesse tenuto il signor B fuori dai guai nei quali avrei potuto cacciarlo se avessi detto tutto quello che sapevo.
Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno. (Il denaro fu versato nel fondo perchè ne avevo discusso in diverse occasioni con la persona legata all’organizzazione di B. ed era un modo indiretto di rendere il denaro disponibile.)
Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione. E questo era un modo indiretto di farlo.
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito dell’importo di circa 650.000 euro, garantito dalla mia casa, etc… come garanzia. Estinsi il prestito liquidando i 600.000 dollari. Ti allego una copia del conto in dollari.
Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non ero un loro dipendente, non stavo agendo per loro conto, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma c’era senz’altro il rischio di futuri costi legali (che di fatto c’erano stati) e di una grande dose di ansia (che senz’altro c’è stata).
Tutto questo è andato avanti per più di otto anni fino ad oggi. Il mio contratto [sic, N.d.R. "contatto" o "contratto"?] era consapevole di quanto la mia capacità di guadagnare entrate fosse stata danneggiata e nel 1998 e 1999 ero riuscito ad inviare parcelle dal mio studio ad alcune compagnie, che erano state pagate e avevano aumentato le mie entrate. Ma questa era un’altra cosa. Siccome ero praticamente certo che la mia posizione CGT [Capital Gains Tax, tassa sugli utili di capitale, N.d.R.] fosse comunque negativa, stupidamente non ho dichiarato le mie transazioni. Se qualcuno controllasse (per esempio, da dove vengono i soldi per acquistare le azioni Centurion?) sono ovviamente preoccupato sul da farsi e su come gestire al meglio questa situazione.
Ti allego i documenti chiave.
Tuo,
David Mills
1 marzo, 2010 alle 12:03 pm
ah ah ah, di accertato c’è solo il fatto che rosicate perchè vi è andato in c.ulo un’altra volta…e Berlusconi in galera per i vostri giudici all’amatriciana non ci andrà neppure questa volta…
la corruzione è quella del tuo cervello intossicato da anni di slogan della sinistra degli incapaci, ecco bravi, andate a L’Aquila a protestare per il centro storico.
Quelli che protestavano ieri erano ridicoli, meritavano di stare nei containers x anni come i terremotati del Belice, o dell’Irpinia, altro che dargli le case nuove in 6 mesi!
Andate a chiedere al prof. Nicolin, docente del Politecnico, e persona totalmente indipendente (anzi molto scettico verso questo governo) cosa ne pensa della ricostruzione: era partito prevenuto, e ora scrive che è esemplare, e la città è più bella di prima.
Quei 300 co-glioni (+ 700 cretini sponsorizzati provenienti dal resto d’Italia) che hanno invaso il centro de L’Aquila erano gli amici di Travaglio, il rincoglio-nimento assoluto.
Oltre tutto, mettendo mano da incompetenti a ruderi antichi, che vanno catalogati e selezionati da esperti veri, hanno solo fatto la solita tron-zata.
Siete dei buffoni!!!
1 marzo, 2010 alle 11:47 am
CARO GAD HAI DIMENTICATO DI CITARE IL TG2 DIVENTATO PIU’ FALSO DEI TG MEDIASET,COMUNQUE NON MOLLARE POTRAI RIFARTI CON UNA PUNTATA INTERA ALL’INSEGNA DELLO SPUTTANAMENTO.
1 marzo, 2010 alle 11:47 am
Mai come oggi la giustizia si è rivelata per ciò che è: l’utile del più forte.
1 marzo, 2010 alle 10:57 am
@660 ma che, ti stai allenando?
devi partecipare anche tu ad un url-show ?
lascia perdere, và, chè il processo l’han già fatto e la corruzione è accertata. la cassazione ha prescritto, ma non assolto.
1 marzo, 2010 alle 10:43 am
Apprendiamo stupiti la notizia della cancellazione della puntata di stasera sul riciclaggio.Esprimo forte solidarietà a Gad Lerner e, visti i pochi spazi di libertà comunicativa rimasti in questo paese,ho invitato i miei amici di fb a visitare e postare commenti sul blog al fine di sensibilizzazione e partecipazione effettiva.A Gad possiamo solo dire " Resiti",non lasciare anche nell’amarezza del momento uno dei pochi spazi ddiscussione democratica che oggi rimangono in tv nelle mani del Pensiero Unico e dei suoi professori!
1 marzo, 2010 alle 10:39 am
spero che la 7 decida di non oscurare l’infedele…forza Gad…le persone che hanno onestà intellettuale sono tutte con te!!!
1 marzo, 2010 alle 9:50 am
Leggo ora le idiozie che hai scritto ieri, al tuo post 497.
Secondo te Mills avrebbe confessato al suo fiscalista l’origine Fininvest della somma dei 600 mila dollari, e ciò sarebbe una prova certa.
Hai detto una stron-zata veramente degna di un disonesto cretino quale sei.
Ogni giorno milioni di contribuenti raccontano balle ai loro commercialisti, avvocati e fiscalisti, solo i cretini come te non lo sanno.
L’origine vera dei 600.000 mila dollari di Mills fu stabilita senza ombra di dubbio da un ente fiscale inglese, il Serious Fraud Office, che condusse un’inchiesta approfondita, e stabilì che quei 600.000 mila dollari non erano mai arrivati a Mills dalla Fininvest, (non vi è traccia alcuna di ciò), bensì dai bilanci di un armatore italiano residente in Africa, di cui Mills curava la gestione di alcune società.
Quindi nessuna origine illecita di quel denaro (nel qual caso Mills sarebbe stato perseguito e incriminato anche dai giudici inglesi), ma solo un’irregolarità fiscale, Mills aveva dichiarato il falso per non dividere quei 600 mila dollari coi soci del suo studio, e per non pagarci le tasse.
Carta canta semmai lo può dire chi – come me – ha letto davvero le carte di questa vicenda.
Tu invece Uno sei solo un povero co-glione falsario, che negherebbe anche che la Terra gira attorno al Sole, se lo dicesse Berlusconi.
Sei ridicolo, peggio, sei tu che il cervello lo hai mandato all’ammasso da anni, come i tuoi amichetti Mission, Polidisinistra, ecc.
E’ divertente insultarvi e ridicolizzarvi, perchè siete talmente stupidi e accecati dall’odio da rendervi esilaranti.
1 marzo, 2010 alle 9:45 am
Rispetto all’articolo qui sopra e in particolare al fatto che gli italiani o meglio gli spettatori di rai, mediaset e altre mittenti televisive si accorgano del bavaglio mediatico a cui è stata sottoposta l’informazione, non sono così ottimista dal pensare che sia così, anzi credo che la stragrande maggioranza sia sufficientemente "educata" (educata nel senso di plasmata) a non prestare tanta preoccupazione alla libertà d’informazione.
A parte politica, governo, istituzioni etc.. io non ho fiducia negli italiani perchè penso che sia una piccola minoranza ad accorgersi della decadenza della democrazia italiana, oltretutto non credo che dipenda dal livello culturale delle singole persone ma da un diffuso senso del "chi se ne frega tanto io penso per me"…
Non mi sottraggo al severo giudzio che ho dato degli italiani perchè anche se la penso così non ho ancora fatto niente di concreto per lottare.
Cosa si può fare per svegliare le masse?
Stasera spreravo di poter seguire L’Infedele, peccato.
1 marzo, 2010 alle 9:33 am
caro gad
il problema è che dici la verità cerchi di raccontare i fatti come sono..
la censura con la scusa delle elezioni è evidente bisogna zittire tutte le trasmissioni che fanno informazione libera. come ha detto Dalema:"per salvare qualcuno ci rimetteremo tutti" e siccome sentono il fuoco sotto le poltrone perche la gente ha capito che tangentopoli non è mai finita ..dalema propone di sacrificare qualche testa per far credere che si tratta di qualche mela marcia e così salvare le poltrone e il sistema di spartizione partitocratica..ma bisogna zittire le inchieste giornalistiche se sempre piu persone vedono che il sistema corruttiuvo è una struttura molto più ampia..CARO GAD NON TE NE ANDARE NON FARE IL LO GIOCO è QUELLO CHE VORREBBERO… CONTINUA IL TUO LAVORO E LARICERCA DELLA VERITà!!! GRAZIE A TE E ALLA READAZIONE PER IL VOSTRO LAVORO
28 febbraio, 2010 alle 9:44 pm
Il REGIME ,non pago di vincere sempre con 60% le elezioni ,vuole il controllo ASSOLUTO.Perchè stupirsi,caro Gad ,è nelle cose.L’Opposizione non riesce a organizzarsi, e loro ESONDANO.!!
28 febbraio, 2010 alle 9:41 pm
Marco Tronchetti Provera, attualmente presidente di Pirelli ed ex leader di Telecom, è stato ufficialmente convocato dal Tribunale di Milano il prossimo 9 marzo. L’indagine condotta riguarda il reperimento di informazioni illegali che potrebbero essere state raccolte da ex manager del gigante telefonico. Il nome di Tronchetti Provera è venuto fuori da Emanuele Cipriani, ex investigatore privato che avrebbe puntato il dito contro il presunto artefice dello spionaggio.
28 febbraio, 2010 alle 9:11 pm
X Claudio.
Ho letto qualche tuo intervento, per favore non facciamoci riconoscere.
Stai sputtanando il buon nome della nostra amata Regione.
Datti una regolata o dovrò vergognarmi di essere Calabrese.
28 febbraio, 2010 alle 8:25 pm
io non mi lamento, e mi hanno sempre classificato di dx, per quanto riguarda agli usurpatori odierni non so che dire, la D’Addario non sembrava molto soddisfatta…
28 febbraio, 2010 alle 8:20 pm
e perchè kirk?cosa cambia?
non dirmi che a destra sono più dotati.
28 febbraio, 2010 alle 8:13 pm
nulla di grave, ti chiederanno di minzolinizzarti, si tratterà di far sparire le notizie o al massimo vasellinizarle un po’, il brutto sarà la mattina, guardandosi allo specchio …
28 febbraio, 2010 alle 7:48 pm
Caro marco ti ricordo ke la 7 non è quella ke fa il massimo degli ascolti.Ci penseranno le altre sei reti,ben più potenti a farlo.Quindi togliere l’infedele farebbe più danni ke altro amplifikerebbe la portata delle notizie.Sarebbe l’argomento dei prossimi mesi xkè gli altri colleghi lo riporterebbero.Altro ke perdite in borsa il titolo sarebbe ritirato.